在智慧法院建设日新月异的今天，人工智能也许可以辅助部分工作，却无法替代法官与当事人之间那份真诚的沟通。而这篇办案手记，记录了鄂尔多斯市乌审旗人民法院一起小标的额案件背后，一位法官用三天时间、十几通电话、无数条微信，将“死案”盘活的故事。
立案容易送达难：一个始终无法接通的电话
“您拨打的电话暂时无法接通……”
这是承办法官第一次尝试联系被告时听到的声音。之后，他又试了多次，结果如出一辙。
案件是一起租赁合同纠纷。原告将一辆小型装载机出租给被告使用，因租金结算问题诉至法院，标的额8575元。标的额不大，法律关系也算清晰。但摆在法官面前的第一道坎，是送达。
原告提供的被告联系电话，始终无法接通。按照常规流程，如果无法有效送达，案件将面临公告送达、缺席审理，不仅周期长，而且原告的证据本身也存在短板——立案材料中，并没有被告认可欠款金额的直接凭证。
“如果就这么公告判了，原告的证据能不能支持他的诉求?即便判了，钱能执行回来吗?”承办法官没有选择走那条最省事的“程序闭环”，而是转头问了原告一句：“还有没有其他联系方式?”原告摇头。
执行联动+人工“扫号”：十几通电话换来一句“喂”
案件似乎走进了死胡同，但承办法官没有放弃。他主动与本院执行局沟通协作，借助“法鹰”系统对被告的联系方式进行了深度查询。系统反馈回来一串名单——十几个电话号码。
接下来的场景，是基层法院每天都在上演的“笨功夫”：一位法官，坐在办公室里，一个接一个地拨打着这些号码。停机、空号、关机、错号。一遍遍的失望，一遍遍的重拨。打到第八个、第九个、第十个的时候，电话那头终于传来了应答声。
承办法官核对身份后，顺利添加了被告的微信。至此，案件“活”了。但真正的难点才刚刚开始。
调解拉锯：三天时间里，一次次谈崩，一次次重来
与被告取得联系后，承办法官很快摸清了双方的分歧所在。被告虽承认租赁事实，但对原告主张的租赁费金额不予认可，认为原告计算的租赁天数，多算了几日。承办法官最初的判断得到了印证：原告手上的证据，确实不够扎实。如果被告拒不认账或者直接“玩消失”，即便法院缺席判决，原告的胜诉权益也很难真正兑现。
“判”可能是最轻松的选择，但未必是最好的结果。于是，承办法官决定：以调解为突破口。承办法官没有急于组织双方“对簿公堂”，而是通过微信和电话，分别与双方沟通。三天时间里，双方的调解一次次谈崩。每一次看似接近成功，又在最后关头功亏一篑，法官没有放弃。每一次“谈崩”之后，法官都用一通通电话、一条条微信，把双方重新拉回谈判桌。他反复在两人之间传递信息、分析利弊、安抚情绪。一边向被告释明法律规定和诚信经营的重要性，一边与原告分析证据情况和现实履行能力。从分歧到接近，从接近到达成共识。最终，双方达成调解协议：被告分期支付8000元，原告自愿放弃剩余575元。
双方都来不了?线上签字打通“最后一公里”
协议达成了，新的问题又来了：原告在外地，被告也因故无法到法院现场签署调解协议。
如果按传统方式，需要邮寄纸质材料或等待双方到庭，至少又要拖延一周。承办法官再次打开微信，指导双方通过法院线上平台完成身份核验、协议确认和电子签字。整个过程顺畅高效，双方当事人“一次不用跑”，案件顺利结案。
法官手记：AI时代，调解才是真功夫
这起案件没有当庭宣判的“高光时刻”，没有典型大案的“标杆意义”，但它真实地还原了基层法官每天都在做的事情：找人、沟通、说服、促成。
人工智能也许可以帮你完成一些辅助工作，但它没办法在一个个打不通的电话里坚持再试一次;大数据可以帮你找到十几个电话号码，但它没办法在一次次拒接、错号、停机之后，仍然保持耐心;算法可以精准推送类案裁判规则，但它没办法让两个对“租了几天”各执一词、一次次谈崩的当事人，在微信上达成共识。
写判决是基本功，调解才是真本事。8575元，标的额不大;租赁天数争议，法律关系不复杂。但正是这样的“小案”，最能考验法官的责任心和调解能力。判，也许只需一纸文书;调，却需要三天里一次次谈崩后的重新开始、几十通电话的反复沟通、无数次耐心的释法明理。
结语：
三天时间，几十通电话，无数次微信沟通，一次成功的执行联动查询，一场围绕“租赁天数”的拉锯式调解，一次跨越空间的线上签字——这是一起8575元租赁合同纠纷的解决路径，也是一名法官对“司法为民”最朴素的诠释。
小案不小看，小案不小办。在智慧法院建设不断深化的今天，技术是翅膀，而人心才是方向。判决可以解决“对与错”，但调解才能真正解决“行与通”。
致敬每一位在电话里、在微信上、在调解室里默默耕耘的法官。你们用最“笨”的办法，做着最“暖”的事。(鄂尔多斯市乌审旗人民法院供稿)
